Existem três maneiras que pode-se argumentar em favor da existência de Deus.
- Primeiro, a priori uma abordagem argumenta a partir de uma concepção de Deus como um ser tão perfeito que a sua inexistência é inconcebível.
- Em segundo lugar, a abordagem a posteriori dá provas do mundo, do empírico, o universo observável, insistindo em que Deus é necessária para explicar certas características do cosmos.
- Em terceiro lugar, a abordagem existencial afirma a experiência direta de Deus por meio de revelação pessoal. Esta abordagem não é realmente um argumento no sentido usual, porque um não costumam argumentar para algo que pode ser experimentada diretamente.
A existência de Deus: por descartes.
Descartes, filósofo francês
(1596 – 1650), tinha como principal método de estudo, o questionamento de toda
verdade que lhe era apresentada, passando-a primeiro, pelo crivo severo da
razão, desconsiderando tudo o que a razão não aceitasse.
Um
de seus estudos foi sobre a questões religiosas e de crenças envolvidas em tal
assunto, vejamos o que dizia Descartes.
Para ele a única coisa que realmente
pode ser considerada verdadeira é o pensamento, visto que todo pensamento por
si só prova sua existência, ou seja, mesmo que uma pessoa duvide que o
pensamento exista, essa sua dúvida já é um pensamento. Essa proposição de
Descartes fez surgir sua célebre frase: “Penso, logo existo”, que apesar de
pequena guarda grande dimensão filosófica.
Uma vez de posse dessa nova linha de
raciocínio, a razão, Descartes passa a examinar a idéia de perfeição. Quando
dizemos que alguma coisa é imperfeita, estamos usando a idéia de perfeição sob
a forma de falta de alguma coisa, ou seja, a ausência de algo que tornaria
perfeita a coisa estudada.
Caso essa coisa estudada estivesse
completa, teríamos a noção de um ser perfeito. Demonstrando que a idéia de
perfeição não se origina nos sentidos, mas na razão, Descartes abre o caminho
para a prova racional da existência de Deus. Ao questionar a origem da idéia de
Deus, ele depara com o problema de que essa idéia não poderia ter surgido do
nada, pois o nada, nada cria e nenhum ser, muito menos um ser perfeito, pode
ter surgido do nada.
Seguindo este raciocínio, Descartes
afirmou, também, que um ser imperfeito não pode ser a causa da criação de um
ser perfeito, pois o menos não pode ser a causa do mais. A ideia de perfeição
nasce junto com o homem, é uma ideia inata. Resta a ideia de que a perfeição
não tendo sua origem no nada e nem tampouco em um ser imperfeito por natureza,
só pode ter sido posta na razão por um ser perfeito.
Um
ser perfeito pode ser a sua própria causa, ao contrário de um ser imperfeito. A
ideia de perfeição posta na razão sugere a existência de um ser perfeito, pois
seria contraditória a existência da perfeição sem um ser perfeito que a tenha
criado.
Assim, a existência de uma ideia de
perfeição que existe em nossa mente, comprova a existência de um ser perfeito
que a criou e a colocou em nossa razão, ou seja, um ser que pode ser chamado de
Deus. (Por Geraldo Magela Machado)
(Fonte: Descartes, René, 1596-1650
– Discurso do método / René Descartes; tradução de Paulo Neves. – Porto Alegre:
L&PM, 2008).
Existem três maneiras que pode-se argumentar em favor da existência de Deus.
- Primeiro, a priori uma abordagem argumenta a partir de uma
concepção de Deus como um ser tão perfeito que a sua inexistência é
inconcebível.
- Em segundo lugar, a abordagem a posteriori dá provas do mundo, do
empírico, o universo observável, insistindo em que Deus é necessária para
explicar certas características do cosmos.
- Em terceiro lugar, a abordagem existencial afirma a experiência direta
de Deus por meio de revelação pessoal. Esta abordagem não é
realmente um argumento no sentido usual, porque um não costumam argumentar
para algo que pode ser experimentada diretamente.
A abordagem a priori
Esta abordagem é o coração do famoso argumento ontológico, concebido por Anselmo de Canterbury embora mais cedo no sistema de
Agostinho. Este argumento começa com uma definição
especial de Deus como infinito, perfeito, e necessário.
Anselmo disse que
Deus não pode ser concebido de forma alguma que não seja "um ser superior,
que nada mais pode ser concebida". Mesmo o bobo sabe o
que ele entende por "Deus", quando ele afirma: "Não há
Deus" (Sl. 14:1). Mas se o ser mais perfeito existia
apenas no pensamento e não na realidade, então não seria realmente o ser mais
perfeito, a única que existia na realidade seria mais perfeito. Portanto, conclui Anselmo, "ninguém que entenda o que Deus É, pode
conceber que Deus não existe. "Em suma, seria
auto-contraditório dizer," Eu posso pensar de um ser perfeito que não
existe ", porque a existência teria que ser uma parte da perfeição. Uma delas seria dizer: "eu não posso conceber algo maior do que
aquele que nada mais pode ser concebida", que é um absurdo.
O argumento
ontológico tem uma história longa e tempestuosa. Ele recorreu a algumas das mentes mais brilhantes da história ocidental,
geralmente matemáticos como Descartes, Spinoza e Leibniz. No entanto, ele não consegue convencer a maioria das pessoas, que parecem
abrigar a mesma suspeita como Kant que "a necessidade incondicional de um
julgamento não formar a necessidade absoluta de uma coisa." Ou seja, a perfeição não pode ser um verdadeiro predicado e, portanto,
uma proposição pode ser logicamente necessária sem ser verdade, em verdade.
A abordagem "a posteriori
mentalidade parece apreciar a posteriori, uma abordagem melhor. O argumento ontológico pode ser feita sem nunca apelar para a
sensibilidade, mas a cosmológica e teleológica argumentos exigem um olhar
atento ao mundo. O primeiro incide sobre a causa,
enquanto o segundo destaca a concepção do universo.
O argumento cosmológico
Isso tem mais de um formulário. O primeiro ocorre em
Platão (Leis, Livro X) e Aristóteles (Metafísica, livro VIII), e salienta a
necessidade de explicar a causa do movimento. Assumindo que o resto é natural e movimento é natural, esses pensadores
chegaram a Deus como a necessária Prime Movers de todas as coisas. Tomás de Aquino utilizou movimento como sua primeira prova na Summa
Theologica (Q.2, artigo 3 º). Tudo que se move tem que ser movido por
outra coisa. Mas essa corrente de motores não podem
ir ao infinito, um pressuposto fundamental, porque então haveria nenhum
primeiro motor e, portanto, nenhum outro autor. Temos de chegar, portanto, em um primeiro motor, Aquino conclui, "e
isso todos entendem ser Deus".
Este argumento do
movimento não é tão convincente para a nossa geração científica porque levamos
moção de ser natural e resto de ser anormal, como o princípio da inércia
afirma. Muitos filósofos insistem em que a
noção de uma série infinita de motores não é de todo impossível ou
contraditória.
O interessante, e
persuasiva, formam a maior parte do argumento cosmológico é Tomás de Aquino
"terceira via", o argumento da contingência. Sua força deriva da forma como ela emprega tanto permanência e mudança. Epicuro afirmou o problema metafísico séculos atrás: "Algo obviamente existe agora, e algo que nunca nasceu do
nada." Sendo, portanto, deve ter sido sem
começo. Um Eterno Algo deve ser admitido por
todos, teísta, ateu e agnóstico.
Mas o universo físico
não poderia ser esse algo eterno, porque é obviamente contingente, mutável,
sujeito a decadência. Como pode uma entidade decomposição
explicar-se por toda a eternidade? Se cada contingente
coisa presente / evento depende de um contingente anterior coisa / evento, etc
ad infinitum, então este não fornecer uma explicação adequada de nada.
Assim, para que haja
alguma coisa contingente no universo, deve haver pelo menos uma coisa que não é
contingente, algo que é necessário em todas as mudanças e auto estabelecida. Neste caso, "necessário" não se aplica a uma proposição, mas
Para uma coisa, e isso significa infinito, eterno, eterno, auto causados,
auto-existente.
Não é suficiente
dizer que o infinito tempo vai resolver o problema de ser contingente. Não importa quanto tempo você tem, depende ainda está sendo dependente
de algo. Tudo contingente dentro do espaço de
infinito, em algum momento em particular, não existe. Mas se houve um momento em que nada existia, então nada existiria agora.
A escolha é simples:
um escolhe quer uma auto Deus existe ou inexistente auto universo, o universo e
não está se comportando como se fosse auto-existente relógio. Na verdade, de acordo com a segunda lei da termodinâmica, o Universo
está correndo para baixo como um ou melhor, de reflexão como uma estufa
gigante. A energia está constantemente a ser
difundidos ou dissipada, isto é, progressivamente distribuídos por todo o
universo. Se este processo prolonga-se por alguns
bilhões de anos, e os cientistas nunca tenham observado uma recuperação da
energia dissipada, então o resultado será um estado de equilíbrio térmico, uma
"morte de calor", um aleatória degradação de energia em todo o cosmos
e portanto, a estagnação de todas as atividades físicas.
Naturalistas de
Lucrécio para Sagan sentiram que não precisamos postular Deus enquanto a
natureza pode ser considerada uma entidade auto-explicativo para toda a
eternidade. Mas é difícil segurar esta doutrina se
a segunda lei [da termodinâmica] é verdadeira e entropia é irreversível . Se o cosmos é a redução ou reflexão, então ele não poderia ter sido
publicados e refrigeração para sempre. Ele deve ter tido um
começo.
Uma réplica popular
ao argumento cosmológico é perguntar: "Se Deus criou o universo, então
quem fez Deus?" Se alguém insiste em que o mundo tinha
um motivo, um não deve insistir também que Deus tinha um motivo? Não, porque se Deus é um ser necessário, isto é, se estabeleceu um
aceita a prova, então é necessário investigar suas origens. Seria como perguntar: "Quem fez o unmakable ser?" ou "Quem causou o uncausable ser?"
Mais grave é a
acusação que a prova se baseia numa aceitação acrítica do "princípio da
razão suficiente", a noção de que cada evento / efeito tem uma causa. Se este princípio é negado, mesmo que seja negada a metafísica, a
cosmológica argumento é defanged. Hume argumentou que é
uma causalidade psicológica, e não um princípio metafísico, um cujas origens
leigos na propensão humana para assumir as conexões necessárias entre os
eventos, quando todos nós realmente ver se contigüidade e sucessão. Kant destacado Hume, argumentando que a causalidade é uma categoria
construída em nossas mentes como uma das muitas maneiras em que nós pedimos
para a nossa experiência. Sartre achava que o universo era
"gratuita". Bertrand Russell afirmou que a questão
das origens estava emaranhada na verborreia sem sentido e que devemos nos
contentar em declarar que o Universo é "apenas existe e isso é tudo."
Um não prova o
princípio da causalidade facilmente. É um dos pressupostos
fundamentais que é feito na construção de uma visão de mundo. Pode ser salientado, no entanto, que, se abandonar a idéia de razão
suficiente, vamos destruir não só metafísica mas a ciência também. Quando uma causalidade ataques, um ataque muito do conhecimento por si
só, pois sem este princípio racional da ligação na maior parte do nosso
aprendizado cai aos pedaços. Certamente, não é irracional para
investigar a causa de todo o universo.
O argumento teleológico ou
Este é um dos mais antigos e populares e inteligível das provas teístas. Ele sugere que há uma nítida analogia entre a ordem ea regularidade do
cosmos e um produto do engenho humano. Voltaire colocá-lo em
termos muito simples: "Se um relógio provar a existência
de um relojoeiro, mas o universo não prova a existência de uma grande
Arquiteto, então eu consentimento para ser chamado de idiota."
Ninguém pode negar o
universo parece ter sido desenhado; instâncias de
ordenação intencional estão à nossa volta. características quase
em qualquer lugar pode ser encontrado de ser mostrar que o universo a ser
basicamente amigável à vida, mente, personalidade e valores. A própria vida é uma função cósmica, ou seja, um arranjo de coisas muito
complexas tanto terrestres e extraterrestres deve obter antes de vida pode
subsistir.A terra deve ser apenas o tamanho certo, a rotação deve estar dentro
de certos limites, a inclinação deve ser correto para provocar as épocas, a sua
terra - água rácio deve ser um equilíbrio delicado. A nossa estrutura biológica é muito frágil. Um pouco de calor demais ou frio e morremos. Precisamos de luz, mas não demasiado ultravioleta. Precisamos de calor, mas não muito infravermelho. Vivemos um pouco abaixo airscreen blindagem nos milhões de mísseis de
todos os dias. Vivemos apenas 10 milhas acima de um
rock tela que protege-nos do terrível calor sob nossos pés. Quem criou todas estas telas e escudos que tornam a nossa existência
terrena é possível?
Mais uma vez somos
confrontados com uma escolha. Ou o universo foi projetado e
desenvolveu todas estas características por acaso. O cosmos é tanto um plano ou um acidente!
A maioria das pessoas
tem uma inata repúdio à noção de acaso porque contradiz a nossa forma de
explicar as coisas normalmente. Chance não é uma explicação, mas um
abandono de explicação. Quando um cientista explica um
acontecimento imediato, ele opera no pressuposto de que este é um universo
regular, onde tudo ocorre como resultado da ordenada procissão de causa e
efeito. Contudo, quando o naturalista vem a
metafísica, a origem de todo o cosmos, Ele abandona o princípio da razão suficiente
e pressupõe que a causa de tudo é uma impensável causelessness acaso, ou
destino.
Suponha que você
estivesse de pé diante de uma meta e você viu uma seta disparada por detrás de
você acertar o olho do boi. Então, você viu mais nove setas
disparadas em rápida sucessão todos bater o olho do boi do mesmo. O objectivo é tão rigorosa que cada seta divide o anterior seta que
atinge. Agora uma flecha para o ar está sujeita
a muitos processos contrários e discordantes, a gravidade, pressão atmosférica
e vento. Quando chegar a dez setas olho de boi
o, isso não exclui a possibilidade de mero acaso? Você não diria que este foi o resultado de um perito arqueiro? É esta parábola não análogo ao nosso universo?
Trata-se objetar que
o argumento do desígnio, mesmo válidos, não prova que um criador, mas apenas um
arquiteto, e mesmo assim apenas um arquiteto inteligente o suficiente para
produzir o universo conhecido, não necessariamente um ser onisciente. Essa objeção é correta. Não devemos tentar provar mais do que a
prova irá permitir. Não vamos começar a 100 por cento
Yahweh da Bíblia a partir de qualquer indício de teologia natural. No entanto, este nosso universo é tão grande e maravilhosa que podemos
seguramente concluir que a sua designer seria digno da nossa adoração e
devoção.
Muitos objetos que a
teoria da evolução é mais do vento fora do argumento de design. A evolução mostra que o maravilhoso design nos organismos vivos surgiu
pela lenta adaptação ao meio ambiente, não pela criação inteligente. Essa é uma afirmação falsa. Mesmo que admitiu,
apenas introduz uma evolução mais longo prazo para a questão do design. Provando que relógios veio de uma fábrica totalmente automatizada, sem
intervenção humana, não nos fazem desistir de interesse em um designer, por se
pensou num quarto era maravilhoso, o que devemos pensar de uma fábrica que
produz relógios? Será que não sugerem um designer tão
veemente? As pessoas religiosas têm sido muito
assustada com a teoria da evolução.
Mesmo os grandes
críticos da teologia natural, Hume e Kant, traiu uma admiração pelo argumento
teleológico. Hume concedeu-lhe uma certa validade
limitado. Kant foi ainda mais longe: "Essa
prova será sempre merecem ser tratados com respeito, é o mais velho, o mais
claro e mais em conformidade com a razão humana Nós não temos nada a dizer
contra a razoabilidade ea utilidade desta linha de argumentação,.... mas desejo,
ao contrário, elogiar e incentivar. "
O Argumento Moral
Esta é a mais recente das provas teístas. O major primeiro filósofo a usar foi Kant, que considerou que as provas
tradicionais eram defeituosos. Kant considerou que a existência de
Deus e da imortalidade da alma eram questões de fé, não a razão especulativa
ordinário, que, segundo ele, limita-se a sensação.
Kant argumentou que a
lei moral manda-nos a procurar o summum bonum (bem supremo), com perfeita
felicidade como um resultado lógico. Mas surge um problema
quando nós contemplamos o desagradável fato de que "não há o menor fundamento
na lei moral necessária para uma ligação entre a moralidade ea felicidade
proporcionada em um ser que pertence ao mundo como uma parte dela." O único postulado, portanto, que vai dar sentido à experiência moral do
homem é "a existência de uma causa de toda natureza, distinta da própria
natureza", isto é, um Deus que irá recompensar devidamente empenho moral
em outro mundo. Na mais profunda experiência de um
homem do universo sem Deus seria um enigma cruel.
Em seu Rumor de
Anjos, Peter Berger dá uma versão interessante negativo do argumento moral, que
ele chama de "argumento da condenação." Nossa apodictic moral condenação de homens tão imoral quanto Adolf
Eichmann parece transcender gostos e costumes, que parece exigir uma condenação
do sobrenatural dimensões.
Algumas ações não são
apenas mal mas monstrously mal, pois eles parecem imunes a qualquer tipo de
relativização moral. Ao fazer tais juízos morais de alta
tensão, como quando nós condenamos a escravidão eo genocídio, que apontam para
um domínio transcendente da moral absoluta. Caso contrário, todos
os nossos moralizante é absurda e infundada. A "pregação
relativista" é um dos mais cômicos da auto contradições.
A maioria dos
pensadores modernos, que utilizam o argumento moral de continuar a tese de Kant
de que Deus é um postulado necessário para explicar a experiência moral. Kant pensava que a lei moral poderia ser estabelecida pela razão, mas
ele chamou de Deus para garantir a recompensa da virtude. Os pensadores modernos não usam tanto a Deus para a recompensa como para
fornecer uma base para a lei moral, em primeiro lugar.
O argumento moral
inicia-se com o simples fato de experiência ética. A pressão para fazer o dever pode ser sentida tão fortemente quanto a
pressão de um objeto empírico. Quem ou o que está
causando essa pressão? Não é o suficiente para dizer que
estamos condicionados pela sociedade a sentir essas pressões. Alguns dos maiores moralistas da história adquiriram sua fama
precisamente porque criticou as falhas morais do seu grupo, tribo, classe, raça
ou nação. Se subjetivismo social é a explicação
da motivação moral, então não temos o direito de criticar escravidão ou
genocídio ou de qualquer coisa!
Evolucionistas atacar
o argumento moral, insistindo que todos os moralidade é apenas um longo
desenvolvimento do instinto animal. Homens gradualmente o
seu trabalho ético sistemas por viver juntas em comunidades sociais. Mas esta objecção é uma espada de dois gumes: se mata moralidade, mas
também mata a razão eo método científico. O evolucionista
acredita que o intelecto humano desenvolvido a partir do cérebro dos primatas,
mas ele assume que o intelecto é confiável. Se a mente tem
direito a confiança, embora evoluiu desde as formas inferiores, porque não a
natureza moral também?
Muitas pessoas vão
participar forma e aceitar objetivismo moral, mas eles querem parar com um
domínio transcendente da moral impessoais absolutos. Eles negam que é preciso acreditar em uma pessoa, mente, ou Legislador. Isto parece redutora. É difícil imaginar uma "mente
impessoal." Como poderia fazer uma coisa nós
sentimos o dever de ser gentil, prestativo, verdadeiro e amoroso? Devemos pressionar, todo o caminho para uma pessoa, Deus, o Legislador. Só então é que a experiência moral devidamente explicada.
A questão da validade
Como são válidas todas estas provas teístas:? Esta questão levanta questões em vários campos da lógica, a metafísica,
a física ea teoria do conhecimento. Alguns pensadores
como Tomás de Aquino sentir que as provas atingir o nível de manifestação. Outros, como Hume diz que devemos suspender julgamento justo e
permanecem céticos. Ainda outros como Kant e Pascal
rejeitar as provas tradicionais, mas oferecem vez práticos ou razões para
aceitar a existência de Deus. famosa aposta de Pascal é um apelo ao
pragmatismo, que faz sentido, tendo em conta as conseqüências eternas, a aposta
na existência de Deus.
Paul parece exigir um
alto ponto de vista as provas teístas, quando diz que os incrédulos estão
"sem desculpa". "O que pode ser conhecido sobre
Deus é manifesto entre eles, porque Deus tem mostrado a eles." Desde a
criação do mundo invisível sua natureza, ou seja, o seu eterno poder e
divindade, foi claramente percebida nas coisas que foram feitas " (Romanos
1:19 - 20).
Paulo não era
necessariamente afirmando que os argumentos são dedutivos, analítica, ou
demonstrativa. Se alguém rejeitou uma proposta de alta
probabilidade, poderíamos ainda dizer que ele era "sem desculpa". Os argumentos, no seu efeito cumulativo, fazer um caso muito forte para
a existência de Deus, mas eles não são logicamente inexorável ou racionalmente
inevitável. Se conseguirmos definir prova como
provável ocorrência baseada em experiências empiricamente produzida e sujeito
ao teste de julgamento razoável, então podemos dizer
que os argumentos provar a existência de Deus.
Se Deus realmente
existe, então estamos lidando com uma proposição factual, e aquilo que
realmente queremos quando pedimos para a prova factual de uma proposição não é
uma demonstração da sua impossibilidade lógica, mas um certo grau de prova que
irá excluir qualquer dúvida razoável. Algo pode ser Tão
provável que exclui qualquer dúvida razoável, sem ser dedutivo ou analítica ou demonstrativa
ou logicamente inevitável. Nós sentimos que as provas teístas,
excluindo o argumento ontológico, se enquadram nesta categoria.
A teologia natural,
no entanto, nunca poderá provar a existência do Deus bíblico. Estas provas podem fazer um deísta, mas a revelação só vai fazer um
cristão. Motivo operam sem revelação sempre
aparece com uma divindade diferente de Yahweh, o Pai de Nosso Senhor Jesus
Cristo. Podemos confirmar isso facilmente,
comparando o Senhor com o deus de Aristóteles, Spinoza, Voltaire e Thomas
Paine.
AJ Hoover (Evangélica Dicionário)
Extraído de: http://mb-soft.com/believe/ttxt/argument.htm
Bibliografia
J Baillie, nosso conhecimento de Deus; Burrill D, O argumento cosmológico;
Clark GH, Uma Visão Cristã de homens e coisas; Clark VERMELHO, O Universo:
Plano ou Acidente? HH Farmer, Rumo a crença em Deus;
Hazelton R, em provar Deus; Hick J, A Existência de Deus; D Hicks, a base
filosófica do teísmo; Hoover AJ, O Processo de teísmo cristão, Jaki S, A
Estrada da Ciência e da Formas de Deus; CEM Joad, Deus eo Mal; Maritain J,
Abordagens para Deus; Mascall EL, A Abertura do Ser; Mavrodes G, A
Racionalidade da Crença em Deus; Um Plantinga, ed, O Argumento Ontológico;. RC
Sproul, se Existe um Deus, por que existem ateus? AE Taylor, Deus Existe?
________________
Vídeos de grandes revelações:
Diante de Jesus, todo joelho se dobrará.
